一部纪录片教孩子跳出常规思维，看美国人经济学启蒙的举重若轻
有态度的国际化家教指南
点击标题下方“少年商学院”关注
文 | 少年商学院新媒体部
我们给孩子们推荐过不少有趣、实用又有特色的学习资源，如经典财商启蒙动画片——《巴菲特给中小学生拍了部动画片，传授超强解决问题的能力》（点此了解），十一马上就要到了，我们再给中小学生推荐一部一样好玩的经济学启蒙纪录片——《魔鬼经济学》（Freakonomics），让孩子趁着这个假期，思维再升级！
（点击上方视频即可观看。18分钟处有极少量敏感镜头，建议父母陪同观看。）
经济学天才的作品
读起来像悬疑小说
不要被“经济学”三个字吓倒，其原型——同名书《魔鬼经济学》可是风靡全球、销量破400万的超强畅销书。
（《魔鬼经济学》系列丛书，共5册）
片子的两位主持人，就是原书的两位作者——史蒂芬·列维特和史蒂芬·都伯纳。其中，列维特是美国非常有名的经济学家，哈佛毕业后，拿到麻省理工学院的经济学博士学位，之后进入芝加哥大学，两年后就晋升为终身教授，还曾登上《时代周刊》的“100位最有影响力的人物之一”行列。
（左为史蒂芬·列维特，右为史蒂芬·都伯纳）
虽是学术大咖，他却非常“离经叛道”，《华尔街日报》就评价他说，“假如经济学界也有‘夺宝奇兵’，那一定会是史蒂芬·列维特，他是一个特立独行的寻宝猎人，凭着自己的智慧、胆识和离经叛道获得了成功……”
他的特别，直接体现在他的作品上。《魔鬼经济学》一书，读起来就像一部侦探小说，纪录片又在原书的基础上，加入了角色扮演、卡通插画、有趣的配乐等，更加强化悬疑感和趣味性。但别因此误会它不够严谨，相反，不少经济学家都试图从中挑刺，最后都放弃了。
（片中不少片段使用动画直观讲解）
下面，就让我们具体看看，这部片子，是如何引导孩子们跳出常识想问题、换个方式看世界的。
从相扑作弊到禁吃雪糕
经济学是一种思维方式
经济学并不是什么高大上的专业知识，而是人人都能拥有的思维方式。这是我们看完本片后最大的感受。
片子看起来就像侦探电影，其中用了不少篇幅就调查了一个问题：号称日本最神圣、最纯洁的相扑运动，是否存在弄虚作假、相互贿赂的情况？
起初，人们非常自信，心想：既然不知道答案，那就去找呗，但找了一圈下来，却没有一丝线索，因为即使他们看了上百场相扑比赛，依然很难找到真正确凿的证据，毕竟我们总不能说“两个实力悬殊的选手比赛，要是弱的一方赢了那一定是作弊！”更不能说“这个选手的失误姿势有点不自然，他一定是故意的！”
挖掘真相的难度一点都不亚于破案——谋杀案件起码还有尸体、现场痕迹等等蛛丝马迹，相扑赛场就长那样，要用什么去定义和证明作弊呢？摆在面前的是一道大难题，但作为理性的经济学家，本片的两位主持人坚持认为：只要利益足够高，就有作弊的可能，这是人在激励机制下的正常表现。只要有做过，就一定能在数据中找到端倪。
事情似乎有进展了，他们发现了一个有趣的规律：职业相扑选手在赛季进行时，要在15天里，每天完成一场比赛，只要你能赢下8场，就能获得每月5千美元的奖励（超过3万人民币）并且晋级。
那么，假设选手A与选手B是最后一场比赛的对手——A的成绩是7胜7负，比起8胜6负（已经晋级）的选手B，选手A距离胜利的距离更大，而选手B却不需要太关心最后一场的输赢了。
从这个重要的线索入手，果然有不错的收获——数据显示，更需要胜利的选手A们，赢得比赛的概率居然达到75%，远远高于一半，这种偏差实在太悬殊了。
事情还没有结束——他们继续深入研究，发现在下一个赛季的对决中，这两名“作弊嫌疑人”再次遇上时，赢的那方又会变成选手B！换言之，这两人极有可能是事先商量好的——你帮我晋级，我也帮你晋级。
这项有创见的研究，得到了日本经济学家的重视，他们也开始对相扑作弊这一扑朔迷离的“疑案”展开调查，不出所料，他们真的挖出了一系列“诡异”的事情：
首先是一些相扑选手的“匿名爆料”，一个比赛回合的贿赂报价，一般有20-30万日元（约1-2万人民币），去到顶尖层次的，则会超过100万日元（约6万人民币）。
其次是一次“神秘死亡事件”——在90年代，一名退役的相扑选手和一名教练，他们在报刊上指名道姓地说出作弊名单，并打算在记者会上揭发。奇怪的是，这两人却同时在前一天于某家医院、感染上同一种“呼吸道疾病”并死亡……
这真的是巧合吗？
这里就不剧透了，大家不妨跟着主持人做一回“福尔摩斯”，看看这是怎么回事。
再说一件“冤假错案”，但这次不是关于人，而是关于——雪糕。
曾几何时，美国一直流行着一个说法——夏天是孩子们小儿麻痹症的高发期，大家一直搞不懂为什么，通过数据解读，人们发现：夏天也是孩子们吃雪糕的高峰期！于是就把这两个现象联系起来，甚至得出结论——吃雪糕引起小儿麻痹症，雪糕就是万恶之源！
如今看来，这当然是很荒唐的，但我们不妨仔细思考：为什么当时的人会这么想呢？片子就给我们科普了——因为大家把数据的“相关”和绝对的“因果”混淆了。当你没有经过严谨的思考和分析，只是把自己确信的东西联系在一起，就很容易犯这种“想当然”的错误了。
从社会到家庭
经济学原来很实用
接下来，本片又把视野放到了“家庭教育”中，想通过经济学的实验和思考方式，找出“激励孩子”的最优解。
故事要从他的亲身经历说起了：列维特有一个3岁的女儿，正处于学上厕所的阶段，他的妻子几乎都被逼疯了，因为无论怎么讲道理、怎么哄，女儿都不愿意自己坐在便池上。此时，向来自信满满的列维特就自告奋勇要解决问题，还说：“这种事情，还是交给经验老道的经济学家吧！”
他的方法很简单，也是很多家长们的惯用手法——采用“激励机制”，他承诺女儿，每次按规矩上厕所，都可以得到一包巧克力豆。听到这话，女儿自然乐坏了，还真养成了好习惯。
但3天之后，女儿的聪明让列维特傻眼：为了得到更多巧克力豆，女儿可以“自如”地控制上厕所的次数和时间，每次行动前都会索要巧克力，而列维特已经无法反驳女儿的诉求……
他自嘲说：“谁能想到，一个经济学家居然连自己的女儿都搞不定呢？”
于是引入了他接下来想探讨的话题：社会、市场和企业的激励机制如此多，但我们真的做对了吗？这些激励的成效有多大？
他选了一个经典的教育难题作为调查的基础：金钱激励可以提升学生的学习成绩吗？
他和芝加哥大学的调查人员找来了成绩不及格的几百名学生，并做出承诺：只要你们能在每个月的月底测试里，成绩提高一个等级，就可以获得50美元，获得进步最多的人，还可以参加乐透抽奖，最多可获得500美元，并享受“富豪”级别待遇——坐豪车、拍写真等等。
纪录片重点跟踪了两个九年级学生，一个是立志想做搞笑艺人的Kevin，他的妈妈在乎成绩，也用过金钱激励的方式，但没有成效；另一个是黑人小哥Urail，他的妈妈经常监督他做作业、提醒他要消化书本的内容。
结果可以分为两个方面来看：第一，计划推行后，有将近5%-7%的通过率增幅。第二，这两名重点追踪的学生的情况截然不同——黑人小哥得到了明显的提升：
白人小哥的成绩则不升反降：
金钱的激励有提升学生的积极性，但没有想象中那么有效。而父母的影响则是决定性的——从两个重点追踪的学生可以看出，父母是否认真配合、是否有激发孩子的内驱力，决定了孩子对学业的重视程度，进而影响他们的最终成绩。
除了这些案例，片子还探讨了看似风马牛不相及，实则大有玄机的问题——比如，名字对孩子前途的影响有多大？
为什么卖房子时找地产中介，他们总是劝你早点把房子出手，即便晚点出手，房子的售价可以更高，他们可以拿到更多佣金？
犯罪率降低与堕胎合法化有什么关系？
……
但无论是研究哪一个问题，他们都坚持一点：数据揭示的，不是绝对的因果关系，而只是“相关性”，也就是提供另一种视角而已。
因此，片子的观点也不是置于四海皆准的真理，同样是“一家之言”，但我们依然推荐给您家孩子，为什么呢？诚如都伯纳所说：
“我们并没有去拯救任何人的人生，但我们给了人们挑战传统观点的方法，去问一些完全不同的问题——也许人们会笑你，然后你会停下探索，但我们没有放弃。我想说的是，如果事情不是人人想的那样呢？要么这不是原因，什么才是原因呢？我觉得应该找些方法，让所有人都有这样的思考。”
就经济而论经济，本片不会让你失望，因为主持人们，最擅长的就是深入浅出，把高大上的东西说得既有趣又有料，观看此片，绝对都能让孩子学到不少“硬知识”。
而最重要的是，它教会孩子挑战常识，并敢于提问，然后给出充分的证据和说明——即使观点很另类，但如果那是真相的另一种解答，就不必害怕。
是的，孩子学习经济学，不是要掌握高屋建瓴的理论知识，更不是学会如何“精打细算”，而是通过各种问题的解读，掌握多角度、深入思考的能力，理智地做出决策，从而自如地掌控自己的生活。每一个孩子都应该懂点经济学，这样，他们长大之后，就能尽早真正懂得何谓“举重若轻”。
