中美中小学生守则对比
这是少年商学院微信（ID：youthmba）的第480次分享。作者是少年商学院特约撰稿人、在美国从事课程设计与评估工作的南桥先生，我们已获得他的授权。
中国教育部的《中小学生守则(征求意见稿)》近日颁布。新版守则语言平实，贴近时代，进步不小。难能可贵的是，该守则的发布事先公示，征求公众意见，甚至有意见表。能否采用优质意见我不敢说，至少在姿势上，这样的做法也颇值得赞赏。在各方赞扬的同时，也有朋友问我美国的“中小学生守则”是什么情形？
就我所知，美国并无国家统一的中小学生行为守则。很多地方，学校对于学生的期望，写在学区或者学校的《学生手册》里。一个城市可能有几个学区，也就是说，同一个城市的孩子可能会有不同的“行为守则”。这些行为守则雷同处颇多，但是有一些也因地制宜，照顾到地方特色。
具体到“行为守则”，我拿出孩子的《学生手册》一看，发现很简短，半页不到，内容包括：
- 对人礼貌，哪怕他人行为不礼貌（Demonstrate courtesy, even when others do not.）
- 行为负责，严于律己（Behave in a responsible manner, always exercising self-discipline.）
- 按规定参与所有的课程，上下课准时（Attend all classes, regularly and on time.）
- 为每门课做好准备，上课时带好相关材料和作业（Prepare for each class; take appropriate materials and assignments to class.）
- 遵守学区和学校的仪容和着装规定（Meet district and campus standards of grooming and dress.）
- 遵守学校和班级所有规定（Obey all campus and classroom rules.）
- 尊重其他同学、老师、其他学区工作人员和义工的权利与待遇（Respect the rights and privileges of students, teachers, and other district staff and volunteers.）
- 尊重他人财物（包括学区财产和设施） （Respect the property of others, including district property and facilities.）
- 配合、协助学校员工， 维持安全、秩序、纪律（Cooperate with and assist the school staff in maintaining safety, order, and discipline.）
- 遵守学生行为规定里的各项要求（Adhere to the requirements of the Student Code of Conduct.）
我正准备把“attend all classes, regularly and on time)说成“准时上课，不许迟到早退。”但我发现，这些守则一个共同特征，是没有任何“你不许”做什么的任何负面说法。守则侧重的是“你应该做什么”，而不是“你不许做什么”。其侧重点不是划框框，而是树立价值观，比如礼貌、负责、守时、尊重等。
总体上说，此守则非常平凡，寥寥数语，最后一条甚至多余。我发现它不过是一“宪法”性纲领，是一“基本法”，这些粗线条的东西各地甚至各国大同小异。我不相信有哪一个国家鼓励小孩不守时，不尊重他人，不负责，等等。这些行为规范，叫“标准”（standards）, 人为阐释空间过大。那些执行细则才是《学生手册》的核心。真正能落实的是“政策”（policies），这包括行为不端方面的政策，性骚扰问题上的政策，霸凌问题上的政策，技术使用上的政策，着装的政策，等等。如果说“行为守则”只是一骨架的话，这些细则才是血肉。规定得虽具体繁琐，也省了不少扯皮。
与短短不到半页的“行为规定”相比，整个手册居然长达六十多页，多为具体的细则。比如关于“着装规定”这一条，手册里有很长篇幅，规定得非常细，包括“着装必须充分覆盖学生身体，不要在自然站立、蹲下时，会长时间暴露内衣、乳沟、腹部、屁股。外衣必须在腰部位置覆盖内衣（包括运动短裤、睡衣等）”。
再比如中国的新行为守则是要孩子少上网，而美国版的《学生手册》规定包括哪些电子设备（包括电话）不可带入学校，利用学校的电脑上网时规定更是细致，包括应该规避的危险，个人的行为责任等。也不仅仅是给学生限制，手册中也教学生在这数字时代，如何培养“数字公民”意识，包括在网上包括自己，尊重他人，尊重与保护知识产权。相对而言，限制上网时间过于粗线条，没有考虑到学生上网到底在干什么。在限制学生行为时，合理的“配套资源”也比较到位。
另外，粗线条的行为规范，肯定有很强主观性。美国人讲究个性，清规戒律肯定在家长、学生之间存有争议，为了解决这种“执行难”的问题， 学校在执行上规定很细致。以着装为例，手册规定“关于何为整洁、干净、不雅、合适、不合适，最终发言权是学校校长，学校校长的裁决为最终裁决。”这把权力充分下放给了当地学校，省得扯皮，也省得和一些不讲道理的家长打口水战。对于犯规的学生，根据犯规性质和程度的不等，学校可采取的惩戒方式规定得很细致，很多学区还设有针对经常性犯规学生的强化教育学校（Disciplinary Alternative Education Program），不让普通老师和学校领导经常性地对付影响其他学生的学生。
当然，为了防止学校滥用权力，学生有渠道可申诉。学校也多方面提供资源，解决学生行为问题。比如给老师提供行为纠偏的很多技巧，包括“语言上的警告”，“冷静时间”（time-out）, 调换座位，制定行为合同等。让我吃惊的是，在德州这里，“肉体惩罚”（corporal punishment）仍是“技巧”之一，“除非家长或监护人说明禁止此类方法的使用。”实际上，这种方法使用得很少，我还没有听说过哪个孩子真被老师打。一般情况下，问题如果在班级里解决不了，学生会被送到“校长办公室”。另外，为了解决长期性的问题，再小的学校，一般也有“心理顾问”，不让老师在解决行为上花太多精力，影响教学效果。
在中小学行为规范上，如果仅有粗线条“守则”，则难免会陷入“人治”，乃至守则成为空文。在中国中小学行为守则改进的同时，建议教育部门在“实施细则”上多下功夫，过细一点，才可保障学校的“法治”。国外这些学生守则多为公开资料，决策者不妨广泛收集，多加参考，使得中小学的“治理”，越来越有序可循。
